La Arquitectura del Engaño y los Pecados de la Razón: Tratado de Lógica Clásica, Neurobiología y Dialéctica Pontificia Frente a las Falacias del Mundo Moderno (Parte II de VI)

Reanudamos en las columnas de esta casa editorial nuestra paciente travesía por la anatomía del error y la patología del discurso en Occidente. Si en la primera entrega de esta exégesis integral del Diccionario de Falacias de Ricardo García Damborenea establecimos los cimientos gnoseológicos de la argumentación recta y diseccionamos los extravíos elementales que afectan la definición de la esencia y la causa, en el presente tratado abordamos el extenso continente de aberraciones dialécticas donde el intelecto humano capitula ante la tiranía de las pasiones desordenadas, el miedo a las repercusiones, la soberbia de tribu y la manipulación afectiva de las masas. En estrecha cooperación con la Doctora María Victoria Ibáñez-Soto en el análisis neurofisiológico de los circuitos de recompensa y aversión, y con el Licenciado Juan Pablo Torres-Lozano en la elucidación sociológica y geopolítica del engaño colectivo, nos proponemos demostrar que la mentira argumental pública rara vez obedece a un mero accidente gramatical; constituye, por el contrario, una subversión deliberada del orden lógico creado para someter el juicio de la persona humana mediante el secuestro de su biología y de su lenguaje.

Nuestra primera estación analítica nos enfrenta a la Falacia ad Consequentiam, denominada en la escolástica como la transgresión de las valoraciones irrelevantes. Este sofisma irrumpe cuando el interlocutor pretende refutar la veracidad intrínseca de una proposición alegando las posibles repercusiones indeseables, desagradables o ingratas de dicha verdad. En la intimidad de la arquitectura cerebral, este fenómeno representa una capitulación de la corteza prefrontal dorsolateral ante un asalto directo de la amígdala; el miedo a un escenario adverso desata una señal química de alarma que bloquea el razonamiento causal y fuerza al sujeto a confundir la validez gnoseológica con la conveniencia pragmática. La lógica realista es inexorable al proclamar que la estructura de la realidad permanece idéntica a sí misma con absoluta independencia de si sus consecuencias consuelan o perturban nuestro ánimo. La historia del pensamiento documenta con dolor este extravío en el juicio al que fue sometido Galileo Galilei, donde la controversia se desplazó del examen físico de los datos astronómicos al temor institucional por la conmoción académica que acarrearía validar sus cálculos; no se rechazaba la evidencia por falta de solidez geométrica, sino porque su certeza resultaba inoportuna para la placidez del consenso establecido.

En nuestra contemporaneidad, la Falacia ad Consequentiam se ha enseñoreado del debate cívico y artístico bajo la especie de la corrección ideológica y la cancelación censora. Contemplamos con estupor filológico cómo corporaciones y tribunales informales expurgan bibliotecas clásicas y condenan tratados literarios inmortales —desde el teatro del Siglo de Oro de Lope de Vega hasta la narrativa costumbrista de Mark Twain en sus retratos del Misisipi— no por un defecto en su calidad estética o en su veracidad histórica, sino por el miedo pánico a que sus retratos morales resulten ingratos para la sensibilidad acrítica del moderno consumidor. Esta misma inversión pervierte el ámbito del comercio y de la publicidad, donde las agencias eluden toda demostración de la calidad material o técnica de un bien para saturar la imaginación del comprador con valoraciones morales irrelevantes sobre ecología, prestigio cívico o pureza sentimental, desplazando el criterio de la razón hacia la indulgencia del aplauso social.

Avanzando en la sintaxis de la inferencia, nos topamos con un desorden formal originado en la fatiga del juicio analítico: la Falacia del Consecuente, transgresión lógica donde se afirma indebidamente el consecuente de una estructura condicional. El orden silogístico dicta que si un antecedente verdadero determina un efecto, la presencia de la condición suficiente garantiza el resultado; sin embargo, el cerebro no entrenado tiende a leer el condicional en sentido bidireccional, incurriendo en la presunción viciosa de que si se verifica el efecto, necesariamente operó una única causa predilecta. El ejemplo tradicional ilumina la necedad de este desvarío: de la proposición verdadera según la cual la ingesta letal de cianuro ocasiona la muerte, el sofista deduce que si una venerable anciana ha exhalado su último suspiro, infaliblemente ha sido envenenada por aquella sustancia. Se soslaya así la multiplicidad inmensa de causas biológicas y patológicas que conducen a un mismo término fisiológico. Quien argumenta bajo este espejismo confunde la condición necesaria con la suficiente y transforma cada reflejo dorado en oro puro, cegando su entendimiento ante la riqueza causal del mundo.

Cuando la mirada humana se enfrenta a la continuidad de la naturaleza, surge una de las paradojas más sutiles y dañinas para la moral cívica: la Falacia del Continuum, conocida tradicionalmente como el sofisma del montón o de la barba, formulado con genial lucidez en la antigüedad por Eubulides de Mileto. La mente del hombre, equipada con redes sinápticas diseñadas para categorizar amenazas discretas y deslindar conceptos con nitidez, experimenta un profundo estrés metabólico al procesar variaciones de grado diminutas e imperceptibles. El filósofo heleno planteó la insoluble trampa cuantitativa: si un grano de trigo no constituye un montón, y al añadir un segundo grano tampoco se alcanza esa totalidad, se deduciría absurdamente que la suma progresiva de granos singulares jamás formará un acopio; por el mismo tenor, quitar un cabello a un hombre poblado no lo transforma en calvo, luego la pérdida sucesiva y singular de cabellos impediría declarar la calvicie de sujeto alguno en toda la historia de la especie.

El veneno filosófico de esta falacia reside en negar la realidad de los extremos y de las mutaciones sustanciales alegando la imposibilidad de fijar una frontera matemática exacta para el instante del cambio. Con esta arma sofística se pretende socavar la dignidad intocable de la vida naciente y doliente, argumentando que, puesto que el desarrollo embrionario representa un proceso continuo de división celular, carece de sentido ontológico distinguir entre el cigoto inicial y el ser humano maduro; o afirmando que, dado que el tránsito hacia la muerte corporal es gradual, el deslinde entre la persona viva y el cadáver resulta arbitrario. Semejante conclusión representa un pecado contra la razón realista: que nuestra finitud instrumental no alcance a señalar el milisegundo preciso en que irrumpe la nueva cualidad de ser no suprime en absoluto la distinción metafísica entre las categorías, del mismo modo en que la gradualidad térmica entre las estaciones no autoriza a sostener que el punto de congelación equivale al calor veraniego. Para disolver este engaño, la prudencia dialéctica exige llevar el argumento de continuidad hasta su reducción al absurdo, demostrando que la negación del límite conduce al aniquilamiento del lenguaje y de la justicia.

En esta misma cartografía del autoengaño emerge la Falacia de Confundir los Deseos con la Realidad, estudiada por la biofísica contemporánea bajo el concepto de Wishful thinking. En este estado de turbación intelectiva, el sujeto considera de manera exclusiva los pronósticos favorables a su apetito y suprime deliberadamente del cómputo toda probabilidad adversa. La neurociencia nos descubre aquí la presencia de un pico descontrolado de dopamina en el núcleo accumbens que nubla el juicio anticipatorio de la corteza prefrontal; la mente se intoxica con una ensoñación de éxito que sustituye la evidencia empírica por la complacencia sentimental. La historia clásica ofrece una parábola eterna en la figura del soberano Creso de Lidia, quien, deslumbrado por su ambición de conquista, consultó al oráculo de Delfos sobre la conveniencia de marchar en guerra contra los persas; al recibir por toda respuesta la profecía de que su campaña destruiría un gran imperio, su deseo secuestró su sindéresis e interpretó la frase como la promesa infalible de su triunfo, omitiendo preguntar cuál imperio perecería, para descubrir en la ruina de su propio trono que había sido víctima de su propia vanidad. Esta misma fragilidad inspira las fábulas pedagógicas sobre ensoñaciones lácteas que terminan con el cántaro hecho añicos en el camino.

El catálogo del engaño adquiere ribetes de coerción intelectual cuando examinamos las Falacias de Falso Dilema y Falsa Disyunción. La lógica formal reconoce la legitimidad del argumento disyuntivo únicamente cuando los cuernos del dilema son rigurosamente exhaustivos —sin que exista alternativa concebible fuera de ellos— y excluyentes —sin que sea posible su concurrencia—. No obstante, el argumentador malicioso aprisiona el juicio del oyente construyendo una tenaza ilusoria que obliga a optar entre dos extremos caricaturescos, ocultando deliberadamente las vías medias, la síntesis prudencial o la complementariedad de las verdades parciales. Desde la economía de la atención cerebral, el razonamiento binario y polarizado ofrece la tentación del mínimo esfuerzo metabólico; ponderar matices, grados y soluciones conciliadoras demanda un gasto de energía cognitiva que la mente excitada por la urgencia se niega a pagar.

El análisis social exhibe ejemplos palmarios de este estrangulamiento dialéctico. Plantear en una crisis humanitaria que una población oprimida solo tiene ante sí el dilema de perecer en su tierra natal o ser masacrada en el país fronterizo constituye una disyuntiva falsa cuando se omite la existencia de territorios vecinos capaces de brindar asilo. En la filosofía política hispánica, Juan Donoso Cortés ilustró con dramatismo esta tensión cuando se interrogaba sobre la tendencia moderna a reducir todo conflicto del orden social al dilema postrero entre la religión y las revoluciones, mostrando cómo las épocas de profunda crisis tienden a borrar en la conciencia colectiva el vasto territorio de mesura republicana que media entre la anarquía y la tiranía. En el foro político cotidiano, esta estratagema se resume en dicotomías totalitarias del tenor de quien proclama que la única alternativa a su gobierno es el caos de la disolución nacional, obligando al ciudadano a escoger entre la sumisión incondicional y el abismo. El deber del periodista recto y del filósofo es abrir la tercera vía, fracturar el falso dualismo y demostrar que la preservación de la libertad y el orden, o de la industria y la naturaleza, no constituyen polos excluyentes sino obligations armónicas.

Inaugurando los dominios de la cobardía dialéctica, nos enfrentamos a la Falacia de Eludir la Carga de la Prueba, transgresión grave que vulnera la equidad formal de todo debate razonado. Quien incurre en esta infracción profiere afirmaciones sin aportar el menor fundamento probatorio o tiene la osadía de exigir que sea el interlocutor quien demuestre la falsedad de lo proclamado. El derecho clásico y canónico cimentó sobre la sensatez romana el axioma perenne: Probat qui dicit, non qui negat; incumbe la obligación demostrativa a quien enuncia una proposición positiva y altera el estado de la cuestión, jamás a quien se limita a sostener la presunción de normalidad. La neurobiología explica este portazo al diálogo mediante el concepto de sordera mental voluntaria, un estado de blindaje ideológico en el que el sujeto desactiva la receptividad auditiva y semántica para resguardar su dogmatismo del doloroso esfuerzo metabólico que implicaría justificar racionalmente sus preconceptos. Eludir la carga probatoria constituye la raíz que alimenta la afirmación gratuita, el agravio personal y el dogmatismo autoritario.

Próxima a esta evasión se halla la célebre maniobra escolástica conocida como Ignoratio Elenchi o Falacia de Eludir la Cuestión, una estrategia de distracción dialéctica que consiste en probar o discutir una tesis completamente distinta a la que conforma el objeto litigioso del debate. Cuando el cerebro del argumentador advierte la debilidad de sus premisas en el terreno central de la controversia, activa un mecanismo de defensa evasivo que traslada la discusión hacia un plano paralelo donde su retórica puede brillar sin riesgo de refutación. La sabiduría del pueblo español cristalizó esta picardía en aquel inmortal intercambio en el que, ante la pregunta sobre el origen del camino, el viajero responde pregonando la hermosura de las manzanas que porta en su alforja.

En la vida parlamentaria y en los tribunales, esta argucia se transforma en lo que el pensador Jeremy Bentham bautizó como el escudo de los prevaricadores. Si una magistratura debate la culpabilidad material de un imputado en un delito grave, el fiscal falaz elude la discusión sobre las pruebas forenses de autoría para pronunciar una pieza oratoria apasionada sobre la gravedad moral del crimen cometido; nadie en la sala discute la maldad del acto, pero al conmover a la audiencia con el horror de la falta, se camufla la ausencia de demostración contra el acusado. De igual manera, cuando se exige a un funcionario público rendir cuentas por la ilegalidad del procedimiento con que adjudicó una obra, este responderá con encendidas loas sobre la utilidad comunitaria del hospital construido, desviando la mirada del vicio legal hacia la bondad del fin material. Esta falacia madre engendra en su seno las maniobras de la Pista Falsa y el desvarío de los sofismas de distracción sentimental.

Examinando la parcialidad en la aplicación de los principios, nos topamos con la Falacia del Embudo o del Caso Especial, perversión moral y lógica que consiste en rechazar la vigencia de una norma universal verdadera alegando, en provecho propio o del grupo de pertenencia, una excepción desprovista de justificación objetiva. Se instaura así una doble moral en la que la regla se ensancha complaciente para el amigo y se estrecha implacable para el adversario. La neurociencia nos enseña que el cerebro humano arrastra un marcado sesgo egocéntrico de protección del endogrupo; la corteza prefrontal es proclive a fabricar racionalizaciones instantáneas que eximen al propio clan de las prohibiciones que exige con severidad draconiana al resto del cuerpo civil. El refranero callejero ilustra con ironía esta corrupción cotidiana en aquel intercambio donde se interroga la razón por la que un ciudadano viola una fila ordenada, recibiendo por toda respuesta que el privilegio dimana de su parentesco con la autoridad laboral del recinto. En el ámbito de los caudillismos políticos, la ley del embudo es el escudo supremo para rechazar el reproche ético de la oposición, alegando invariablemente que las circunstancias propias gozan de una singularidad que legitima la transgresión. El único remedio profiláctico frente a esta hipocresía exige confrontar al interlocutor con su doble vara de medir, o bien exponer su exigencia al ridículo mediante analogías absurdas donde un contribuyente reclamara la exención del tributo común alegando que su voluntad particular prefiere destinar sus haberes al esparcimiento privado.

En el corazón mismo de las discordias civiles y la animosidad social reside la Falacia de la Generalización Precipitada, cortocircuito inductivo que consiste en elevar a regla universal una conclusión extraída de una muestra de casos insuficiente, atípica o sesgada por el prejuicio. Ya en el siglo XVII, los lógicos de Port-Royal advirtieron que la inducción temeraria basada en experiencias singulares y no representativas constituye la causa primordial de los falsos juicios en la sociedad humana. Neurológicamente, nuestro aparato central opera como un motor de predicción que, apremiado por la necesidad de sobrevivir en un entorno hostil, compila estereotipos rápidos a partir de observaciones mínimas; si la amígdala registra un agravio cometido por un miembro de un estrato social o de una nación vecina, proyecta el rasgo agresivo sobre el colectivo entero para economizar el análisis individual.

El pensador y mártir Santo Tomás Moro retrató con pluma inmortal esta injusticia analítica al señalar la tendencia del pueblo inculto a proclamar la corrupción general de todo el clero ante la falta moral de un solo sacerdote indisciplinado, como si la transgresión del individuo contuviera la esencia universal de la institución. En la labor informativa, este sesgo se potencia por nuestra inclinación psicológica a recordar con vivacidad lo extraordinario, lo escandaloso o lo patológico, relegando al olvido los millares de casos normales y silenciosos que confirman la salud general de una comunidad. En el plano teológico y antropológico, la generalización precipitada es el verdadero motor biológico y propagandístico del odio y de la guerra; para aniquilar al prójimo sin el remordimiento de la conciencia, es requisito imprescindible deshumanizarlo mediante la generalización, borrando su rostro singular y su dignidad de criatura para disolverlo en una masa enemiga uniforme. Frente a esta barbarie, la filosofía cristiana nos recuerda que la caridad verdadera es inescindiblemente particular; el amor auténtico no se dirige a abstracciones colectivas, sino a personas concretas en su irrepetible singularidad.

Conectada con el desprecio del individuo surge la Falacia Genética, aberración dialéctica que consiste en juzgar la validez, la verdad o el mérito actual de una persona, de una institución o de una teoría en razón exclusiva de su origen histórico, de sus circunstancias fundacionales o de su pasado remoto. Comete esta ofensa quien niega la competencia y el mérito presente de un sabio reconocido argumentando que en su primera infancia exhibió dificultades para el aprendizaje. Este razonamiento viola el principio de la neuroplasticidad humana y el mandato de la regeneración moral; el encéfalo madura, las redes neuronales se reconfiguran mediante el estudio perseverante y el alma es susceptible de redención y progreso espiritual. Sancionar la realidad presente por los accidentes o las penurias del origen representa una petición de principio que niega la historicidad del viviente y sustituye el debate sobre la verdad de las proposiciones actuales por el prejuicio inquisitorial sobre el pedigrí del enunciante.

Esta perversión del análisis alcanza su punto de máxima agresividad social en el Argumento ad Hominem, o ataque a la persona, donde se renuncia por completo al escrutinio de las ideas para intentar derribar al adversario descalificando su carácter, su inteligencia, su fe religiosa o su posición social. En su vertiente directa, el ataque ultraja la caridad increpando la buena fe del emisor, pretendiendo que la pertenencia a una confesión católica, a una escuela económica o a un gremio profesional inhabilita a la persona para articular razonamientos válidos; se ignora así la verdad perenne de que el orden lógico es autónomo de la moralidad o las circunstancias del hablante, cumpliéndose el adagio según el cual hasta un reloj inerte marca la hora exacta en dos momentos del día. En su variante insidiosa de envenenar el pozo, el manipulador descalifica al interlocutor antes de que abra los labios, decretando una censura previa que impide al auditorio escuchar razones; y en su forma indirecta o circunstancial, se intenta invalidar un estudio técnico o una defensa jurídica argumentando que el expositor representa intereses particulares, omitiendo que la presencia de un interés no suprime la lógica del argumento si las premisas son demostrables y resisten la prueba documental.

Por su parte, la pereza intelectiva se refugia en la Falacia ad Ignorantiam, el argumento por la ignorancia codificado en la filosofía moderna por John Locke, el cual pretende dar por demostrada la verdad de una afirmación inverosímil por el solo hecho de que el adversario no puede demostrar fehacientemente su falsedad. El entendimiento perezoso aborrece la saludable prudencia de suspender el juicio ante lo inexplorado; prefiere poblar el misterio con esoterismos y supersticiones, sosteniendo la existencia de realidades esotéricas o conspiraciones indemostrables bajo el pretexto de que nadie ha presentado la prueba de su imposibilidad matemática. Se impone aquí, para resguardo de la justicia y la lucidez, establecer un deslinde cortante con el ámbito jurídico: la sagrada presunción de inocencia en el derecho procesal y canónico no constituye en modo alguno una falacia por la ignorancia, pues no declara que el acusado sea moralmente inmaculado, sino que instaura una regla prudencial de protección para evitar el pecado intolerable de condenar a un inocente mientras el acusador no pruebe su culpa. La verdadera e infernal aplicación de la falacia ad ignorantiam en la escena pública es la del macartismo inquisitorial y la histeria colectiva, donde se invierte la carga probatoria y se exige al ciudadano sospechado demostrar su inocencia bajo amenaza de linchamiento moral, presumiendo su culpa a partir de la mera acusación.

Culminamos esta segunda etapa de nuestro compendio gnoseológico analizando la crucifixión del intelecto bajo las especies del Sofisma Patético, nombre que agrupa todas las maniobras retóricas de fuerza bruta donde se arrincona al Logos para apelar de modo exclusivo al Pathos, la agitación emocional del auditorio. El demagogo conoce con precisión neurobiológica que la deliberación analítica de la corteza prefrontal consume altos caudales de glucosa y exige sosiego, mientras que la excitación instintiva del sistema límbico —el miedo, el rencor tribal o el compasivo sentimentalismo— se propaga instantáneamente en la masa con un costo metabólico nulo. Las falacias patéticas no constituyen razonamientos imperfectos; son la negación misma de la argumentación, un asalto al afecto que dispensa del deber de presentar premisas.

La teología escolástica, iluminada por la pluma de San Agustín, jamás ha reprobado la nobleza de las pasiones humanas, siempre que permanezcan subordinadas al primado del entendimiento y de la verdad. El obispo de Hipona enseñaba que para conducir al alma hacia la certeza es menester primero iluminar la inteligencia con pruebas sólidas y razonamientos irreprochables; solo cuando el intelecto ha contemplado y verificado la verdad, es lícito llamar a las puertas de la emoción para inflamar la voluntad perezosa hacia el cumplimiento del bien descubierto. El demagogo invierte este mandato del Altísimo: despoja al discurso de toda prueba, excita las pasiones más elementales del gentío y arranca un asentimiento irracional que degrada la dignidad del oyente. De este tronco brotan las apelaciones lacrimógenas del Argumento ad Misericordiam, donde se invoca la piedad para justificar infracciones evidentes de la norma civil, o las llamadas ciegas a la Lealtad de tribu, que pretenden obligarnos a aplaudir el error o la injusticia bajo la consigna servil de acompañar a los nuestros con razón o sin ella.

El último eslabón de esta cadena patológica es la Falacia de la Pendiente Resbaladiza o del dominó, donde la capacidad predictiva del lóbulo frontal es instrumentalizada para generar un terror anticipatorio infundado. El argumentador catastrofista enlaza una serie interminable de presunciones causales sin plausibilidad probada, profetizando que la menor concesión reformista en un asunto intrascendente desencadenará infaliblemente la ruina de las instituciones y la disolución de la sociedad. A diferencia del soñador que confunde la realidad con sus deseos, la pendiente resbaladiza nos tiraniza confundiendo la realidad con nuestros temores más apocalípticos. Fiel a la enseñanza clásica, el analista recto detiene esta corriente de alarmismo interrumpiendo con firmeza la cadena de eslabones irrazonables y applying la sana ironía del refranero castellano ante el profeta de calamidades remotas: largo me lo fiáis.

Con este examen profundo de quince nuevas patologías del razonamiento y del discurso, completamos el segundo volumen de nuestro especial de seis entregas sobre el Diccionario de Falacias. Permanecemos en vela en el estudio editorial de Santa Jacinta, pertrechados con las armas filológicas y científicas de nuestra escuela, listos para proseguir en la tercera etapa con el desmontaje riguroso de la ambigüedad semántica, la petición de principio y las ilusiones circulares que amenazan el pensamiento libre.